Detailed Notes on Associazione a delinquere stampo mafioso Avvocato penalista

nine.nine. I richiami difensivi non colgono, quindi, nel segno laddove denunciano, sia in relazione al periodo in esame che a quello precedente, violazione di legge ed erronea applicazione dei principi enunciati dalle Sezioni Unite di questa Corte. Le doglianze, infatti, pur muovendo da una condivisibile premessa in diritto, prescindono, nella concreta fattispecie, da una lettura organica della motivazione della sentenza di secondo grado in ordine all'elemento soggettivo del reato previsto dagli artt. one hundred ten e 416 bis c.p. ed estrapolano dal contesto giustificativo della decisione singoli passaggi argomentativi della sentenza impugnata.

8.three. La Corte d'appello di Palermo, in sede di rinvio, dopo avere premesso che doveva ritenersi del tutto estranea ai rapporti tra D. e M. ogni connotazione di costrizione e di timore del primo nei confronti del secondo, osservava che i rapporti tra i because of erano proseguiti, pur dopo l'allontanamento di M.

l.one. In tema di rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale in sede di rinvio, trovano applicazione i limiti previsti in by using generale per il giudizio d'appello. Pertanto, nell'ambito del giudizio che s'instaura a seguito di una sentenza di annullamento emessa dalla Corte di Cassazione, la Corte d'appello non è tenuta a riaprire l'istruttoria dibattimentale ogni volta che le parti ne facciano richiesta. I suoi poteri al riguardo - sempre che il rinvio non sia stato disposto proprio a tal fantastic - risultano, infatti, identici a quelli che aveva il giudice la cui sentenza è stata annullata, con l'ulteriore limite che la prova da assumersi nella eccezionale ipotesi di rinnovazione del dibattimento, oltre a dover essere indispensabile per la decisione, ai sensi dell'artwork.

Esse, da un lato, contestano genericamente la configurabilità dell'elemento soggettivo del reato, senza indicare gli specifici passaggi del ragionamento viziato del giudice di merito.

1. A.F. , nell’ambito di una complessa vicenda processuale sviluppatasi in seguito a laboriose indagini in materia di sofisticazioni di produzioni casearie e truffe comunitarie, vicenda caratterizzata dalla presenza di numerosissimi imputati e plurime contestazioni di reato, veniva accusato di associazione for each delinquere finalizzata alla consumazione di delitti contro la salute pubblica ed in danno dell’AIMA e del bilancio comunitario for every avere, quale docente universitario, attestato la genuinità di prodotto caseario, burro, di cui conosceva l’avvenuta sofisticazione e per aver altresì consigliato metodiche di sofisticazione più difficilmente evidenziabili (artt. one hundred ten e 416 c.p., commi 1, 2 e five; capo D); fino al 1999 con condotta perdurante.

Parimenti precluse sono le doglianze riguardanti il capo d'imputazione dedotte nella prospettiva dell'artwork. six, par. three, lett. a) della Convenzione europea dei diritti dell'uomo. La Quinta Sezione Penale di questa Corte ha, in proposito, rilevato l'assoluta genericità delle censure, essendo stata omessa qualsiasi specificazione dei concreti limiti incontrati al pieno esercizio del diritto di difesa rispetto alle accuse mosse all'imputato, nonchè delle ragioni di diritto sottese a tale rilievo (cfr. ff. 88-89 della sentenza della Quinta Sezione Penale in facts 9 marzo 2012).

In merito a tale attentato sono state trascurate le dichiarazioni di Br.Gi. - esaminato nel giudizio di rinvio a seguito della riapertura dell'istruttoria dibattimentale - che aveva riferito che l'attentato alla villa di by using (OMISSIS) del 1986 era stato organizzato da P. for every indurre B. a pagare dopo la morte di Bo..

Dalle dichiarazioni di Ga. risultava che, nel corso di un incontro con mafiosi nel 1986, il collaboratore aveva sentito C. lamentarsi e dire che non voleva più recarsi a Milano a riscuotere, per conto di "cosa nostra", le somme da D.M., dato quest'ultimo period divenuto con lui scostante. Di tale situazione di stallo era stato informato R.

one hundred fifteen della sentenza di primo grado, i giudicanti insistono nel ritenere apoditticamente provata la consapevolezza del V. e del C. quanto alle loro reali intenzioni (sul punto va altresì richiamata la testimonianza B. a pag. twenty five here della sentenza); i giudici di appello hanno condiviso la valutazione frazionata delle dichiarazioni del V. e del C. , senza for eachò replicare alle osservazioni difensive; anzi, al high-quality di motivare in ordine all’attendibilità delle accuse dei because of predetti dichiaranti pur in costanza di una valutazione dichiaratamente frazionata, le argomentazioni sviluppate in sentenza si limitano, si veda la pag. 25 per V. e la pag. 26 for each il C. , ad una rapido quanto apodittico riferimento alla valutazione del giudice di prime remedy; di qui il palese vizio della motivazione.

La sentenza impugnata, nel ravvisare la sussistenza del dolo del delitto di concorso esterno in associazione mafiosa, anche for every il periodo 1983-1992, ha motivatamente ritenuto di collocare alla high-quality del 1992 la cessazione della consumazione del reato sulla foundation di un'attenta e puntuale analisi delle dichiarazioni complessivamente rese dai collaboratori di giustizia e, in particolare, da file.

dichiarazioni di Ga., da cui emergeva che l'attentato period riconducibile alla criminalità di stampo mafioso catanese, secondo quanto in precedenza già ricordato;

Le manchevolezze del capo d'imputazione si colgono, inoltre, in relazione al ruolo asseritamente svolto da D., cui si attribuisce la mediazione nell'estorsione ai danni di B. che non è mai stata contestata all'imputato, chiamato a rispondere soltanto del delitto di cui agli artt. a hundred and ten e 416 bis c.p. La caratterizzazione dell'intera vicenda in termini di estorsione è desumibile dalle lettura dei ff. 1118-1120 della sentenza di primo grado che ha ricostruito la condotta di D. appear quella di tramite di una catena che ha consolidato e rafforzato "cosa nostra", consentendole di "agganciare" una delle più importanti realtà imprenditoriali italiane e di percepire dal rapporto estorsivo, posto in essere grazie all'opera di intermediazione di D.

In ordine a tutti questi aspetti la sentenza impugnata ha omesso, nei limiti segnati dalla decisione di rinvio, di fornire qualsiasi motivazione, così appear pure ha trascurato le due memorie difensive presentate nel giudizio d'appello sotto forma di motivi nuovi e di nota di discussione.

advert avviso dei giudici essa period indicativa della natura consuetudinaria e progettuale del rapporto tra i thanks che proseguiva pur dopo l'arresto (27 dicembre 1974) di M. per l'espiazione di una pena definitiva e il suo allontanamento da Arcore a scarcerazione avvenuta (22 gennaio 1975) ed period caratterizzato da un particolare rilievo esterno nelle dinamiche della consorteria mafiosa, occur comprovato dall'intervenuta revoca della condanna a morte di M.